sogno ecosostenibile

ose che nessuno dice
shako
Oggi, 01:19 m.
Nessuno sa di preciso quanto durerà la crisi: c’è chi dice continuerà per almeno 3-4 anni ancora e c’è chi dice che è già passata. Per quanto mi riguarda la crisi c’è da più o meno da quando sono nato e non è una novità.

La confusione più grande credo sia dovuta dal fatto che non si riesca bene a capire cosa sia questa crisi. È la crisi degli imprenditori che non riescono a pagare i propri debiti e chiudono le loro attività? È la crisi del sistema produttivo e della recessione? È la crisi dei lavoratori che restano senza salario e contraggono i consumi? È la crisi delle banche che si sono esposte troppo e falliscono? È la crisi del sistema finanziario? Forse è la crisi del debito pubblico che deve risarcire il buco. Oppure è una crisi ambientale che non ci sono più fonti energetiche non rinnovabili e l’aria, la terra e l’acqua sono tutte inquinate.

La crisi è una bestia molto complessa che nessuno è in grado di prevedere. Personalmente spero che vada a finire come dicono tutti: cioè che succederà niente. Ma se non dovesse andare così? Se dovessero accadere tutte quelle cose che ci sono scritte nei manuali di storia economica riguardo alle crisi che per comprare un panino non basta una carriola di denaro e la gente si ritrova a mangiare gatti e ratti per la fame.

Vedo sempre meno ricchi sempre più ricchi e sempre più poveri sempre più poveri. Vedo il prezzo del petrolio tornare ai livelli di prima che arrivasse Bush dopo che mi ero già rassegnato a pensare che sarebbe cresciuto per sempre. Vedo molti disoccupati, come me, vivere a carico delle proprie famiglie. Vedo molti disoccupati che non hanno una famiglia e se la passano molto peggio. Vedo molti lavoratori ritrovarsi improvvisamente con molto tempo libero ed un sussidio statale. Vedo gli altri lavoratori più fortunati, che conservano il posto, vivere una non vita. Vedo un sacco di persone, che non ce la fanno ad andare avanti trovarsi, costrette a chiedere aiuto a chi ancora ce la fa.

Mi chiedo fino a che punto questo stato delle cose riuscirà a reggere e fino a dove si potrà spostare l’equilibrio prima del grande botto. Prima che la fiducia muoia del tutto.

Quando l’idea di poter scambiare un piatto di pasta con un pezzo di carta sarà considerata follia. Quando tutti avranno smesso di credere ai politici e agli scienziati. Quando ognuno sarà di se stesso il proprio esercito e la propria chiesa. Mi si creda. Io non vorrò esserci (a meno che non ci scappi un sacco di figa).

La possibilità che l’amata società in cui vivo possa tramutarsi in un caos di miseria mi terrorizza. Ed è per questo che oggi mi esprimo.

LA PRODUZIONE TERMOELETTRICA
Il rendimento medio delle centrali termoelettriche dell’Enel si attesta intorno al 38 per cento. Lo standard con cui si costruiscono le centrali di nuova generazione, i cicli combinati, è del 55/60 per cento. La co-generazione diffusa di energia elettrica e calore, con utilizzo del calore nel luogo di produzione e trasporto a distanza dell’energia elettrica, consente di utilizzare il potenziale energetico del combustibile fino al 97 per cento. Le inefficienze e gli sprechi attuali nella produzione termoelettrica non sono accettabili né tecnologicamente, né economicamente, né moralmente, sia per gli effetti devastanti sull’Ambiente, sia perché accelerano l’esaurimento delle risorse fossili:
- potenziamento e riduzione dell’impatto ambientale delle centrali termoelettriche esistenti
- incentivazione della produzione distribuita di energia elettrica con tecnologie che utilizzano le fonti fossili nei modi più efficienti, come la co-generazione diffusa di energia elettrica e calore, a partire dagli edifici più energivori: ospedali, centri commerciali, industrie con processi che utilizzano calore tecnologico, centri sportivi
- estensione della possibilità di riversare in rete e di vendere l’energia elettrica anche agli impianti di microcogenerazione di taglia inferiore ai 20 kW
- incentivazione della produzione distribuita di energia elettrica estendendo a tutte le fonti rinnovabili e alla microcogenerazione diffusa la normativa del conto energia, vincolandola ai chilowattora riversati in rete nelle ore di punta ed escludendo i chilowattora prodotti nelle ore vuote
- applicazione della normativa prevista dai decreti sui certificati di efficienza energetica, anche in considerazione dell’incentivazione alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili che essi comportano
- eliminazione degli incentivi previsti dal Cip 6 alla combustione dei rifiuti in base al loro inserimento, privo di fondamento tecnico-scientifico, tra le fonti rinnovabili
- legalizzazione e incentivazione della produzione di biocombustibili, vincolando all’incremento della sostanza organica nei suoli le produzioni agricole finalizzate a questo
- incentivazione della produzione distribuita di energia termica con fonti rinnovabili, in particolare le biomasse vergini, in piccoli impianti finalizzati all’autoconsumo, con un controllo del legno proveniente da raccolte differenziate ed escludendo dagli incentivi la distribuzione a distanza del calore per la sua inefficienza e il suo impatto ambientale
- incentivazione della produzione di biogas dalla fermentazione anaerobica dei rifiuti organici.

IL RISCALDAMENTO DEGLI AMBIENTI
Se fosse applicata la legge 10/91, per riscaldare gli edifici si consumerebbero 14 litri di gasolio, o metri cubi di metano, al metro quadrato calpestabile l’anno. In realtà se ne consumano di più.Dal 2002 la legge tedesca, e più di recente la normativa in vigore nella Provincia di Bolzano, fissano a 7 litri di gasolio al metro quadrato calpestabile l’anno il consumo massimo consentito nel riscaldamento di ambienti. La metà del consumo medio italiano. Utilizzando l’etichettatura in vigore negli elettrodomestici, nella Provincia di Bolzano questo livello corrisponde alla classe C, mentre alla classe B corrisponde un consumo non superiore a 5 litri di gasolio, o metri cubi di metano, e alla classe A un consumo non superiore a 3 litri di gasolio, al metro quadrato l’anno. Nel riscaldamento degli ambienti, una politica energetica finalizzata alla riduzione delle emissioni di CO2 deve articolarsi nei seguenti punti:
- applicazione immediata della normativa, già prevista dalla legge 10/91 e prescritta dalla direttiva europea 76/93, sulla certificazione energetica degli edifici
- definizione della classe C della provincia di Bolzano come livello massimo di consumi per la concessione delle licenze edilizie relative sia alle nuove costruzioni, sia alle ristrutturazioni di edifici esistenti
- riduzione di almeno il 10 per cento in cinque anni dei consumi energetici del patrimonio edilizio degli enti pubblici, con sanzioni finanziarie per gli inadempienti
- agevolazioni sulle anticipazioni bancarie e semplificazioni normative per i contratti di ristrutturazione energetica col metodo “ESCO” (Energy ServiceCOmpany), ovvero effettuate a spese di chi le realizza e ripagate dal risparmio economico
- elaborazione di una normativa sul pagamento a consumo dell’energia termica nei condomini, come previsto dalla direttiva europea 76/93, già applicata da altri Paesi europei

il sole nel motore Ferrari
Paolo De Gregorio
Oggi, 01:02 p.




Dopo anni di sbeffeggiamenti e irrisioni, che quelli come me hanno subito perché parlavano del sole come fonte di energia in grado di soddisfare ogni esigenza energetica e di far sparire per sempre dal vocabolario petrolio, atomo e uranio, eccoci, noi sognatori astratti acchiappanuvole, a godere profondamente del fatto che i tetti degli stabilimenti delle lavorazioni meccaniche della Ferrari di Maranello ospiteranno, in soli due anni, un sistema di pannelli fotovoltaici capaci di rendere l’azienda totalmente autosufficiente dal punto di vista energetico. Ed è una ditta italiana, il gruppo Maccaferri, che costruirà l’impianto.

Se la fabbrica tecnologicamente più avanzata d’Italia si rivolge al sole per l’energia di cui ha bisogno e risolve il problema in due anni, dimostra con assoluta certezza che, se ogni capannone industriale e ogni condominio montassero sui propri tetti questa tecnologia, in pochissimi anni non importeremmo più una goccia di petrolio e soprattutto non evocheremmo più lo spettro delle centrali nucleari che, comunque sono ancora tra di noi, pericolose, e con la impossibilità di essere smantellate perché non c’è ancora un sito dove le scorie nucleari possano essere stoccate senza pericolo (e sono passati di 20 anni dal referendum abrogativo del nucleare).

Solo le lobby del petrolio, del gas e quelle dell’atomo, hanno interesse a bloccare la terza rivoluzione industriale, quella solare, e molti ostacoli vengono messi dai loro compari che sono in politica per rendere burocraticamente difficile l’iter per avere i permessi, rallentando così una rivoluzione che invece andrebbe accelerata e favorita in ogni modo, perché qui si tratta di fermare il riscaldamento globale provocato proprio dalla combustione di petrolio, gas, carbone.

Cari navigatori, aiutatemi a far conoscere la scelta tecnica della Ferrari, forse un po’ con il senso di colpa per fabbricare auto che bruciano molto petrolio, ma comunque va conosciuto questo fatto che la colloca in “pole position” come lungimiranza e forse questo abbinamento tra sole ed alta tecnologia può far scattare nelle persone la voglia di imitare la bella scelta di Maranello e legittimare una volta per tutte la scelta del sole come partner affidabile, gratuito, democratico, perché splende su ogni casa e su ogni cosa e per questo è di una modernità assoluta.

E non è detto che, una volta finito il petrolio, sia finalmente la Ferrari a primeggiare nel fabbricare i migliori propulsori elettrici per auto per farci muovere senza nuocere alla nostra salute, né a quella dell’ambiente.

Il “sognatore” ringrazia.

Paolo De Gregorio



p.s.sono consapevole che la Ferrari è anche campione mondiale in messaggi funesti per il riscaldamento climatico (alta velocità) per questo accenno al senso di colpa, ma metto in rilievo la scelta positiva di oggi perchè spero che influenzi sia altri industriali che fans della F1

fammiscegliere.com
Vogliamo dare vita ad una campagna, durante queste settimane di dibattito parlamentare, per sostenere una buona legge sul testamento biologico: una legge che lasci piena libertà di scelta alla persona per quanto riguarda la fine della propria vita. Diciamo "fammi scegliere" perché ciascuno possa decidere liberamente quali trattamenti vuole che gli vengano somministrati e quali no in caso si trovi in stato d'incoscienza. Non diamo a questa iniziativa alcun segno di appartenenza partitica, ma ci rivolgiamo direttamente a tutte le persone che credono nella libertà dell'individuo e nella sua capacità di scelta. Mettiamo al centro l'esperienza personale, senza nessun altro riferimento ideologico. Vogliamo farci ascoltare da chi siede in parlamento e vota le leggi. L'adesione alla campagna si concretizza nell'esposizione di un semplice simbolo: una X che rappresenta la scelta, con due linee di diverso colore che si incrociano, perché ognuno è libero di prendere la strada che preferisce. Un simbolo da mettere su blog, social network, in casa, alle finestre, indosso, in luoghi pubblici e privati. Siamo convinti, al di là degli steccati ideologici, che la maggioranza degli italiani pensi che le persone siano in grado di decidere da sole quando si tratta della propria vita e che non vogliano delegare questa scelta a nessun altro. E allora facciamola vedere questa Italia diversa da quella che viene rappresentata in tv e in parlamento: un’Italia più libera e più umana.
Fammi scegliere, voglio il testamento biologico, voglio una buona legge.

http://www.lastfm.it/group/fammiscegliere


http://www.fammiscegliere.com/

OGM: il ritorno di Schmeiser
Dario Bressanini
Ieri, 08:35 p.
A volte ritornano.

Tempo fa vi avevo raccontato la storia di Percy Schmeiser, l’agricoltore canadese citato in giudizio da Monsanto per l’utilizzo senza pagamento di royalties di semi di colza OGM.

Quello che mi premeva spiegare in quell’articolo, al di là della propria posizione nei confronti degli ogm, era come i media italiani avessero dato una visione distorta, al limite della falsificazione, di come fosse andata veramente la vicenda.

Perché ritorno sulla vicenda? Perché Percy Schmeiser è in tour in Italia. Sarà a Pollenzo, all’Università di Scienze Gastronomiche il 25 febbraio, il 26 a Milano, il 27 febbraio a Bologna, il 2 marzo a Firenze e il 4 marzo a Roma.

A leggere i comunicati stampa e vari blog sono francamente costernato: ancora una volta si racconta la favoletta del povero agricoltore-Davide che combatte contro il golia-Monsanto perché si è trovato i campi “contaminati”.

Ecco ad esempio uno dei tanti esempi presi dalla rete:

la Corte suprema canadese ha infatti sentenziato che non importava che la violazione di brevetto (o contaminazione, a seconda dei punti di vista) fosse non solo non voluta dagli Schmeiser, ma addirittura sgradita, e che non aveva assolutamente rilievo il modo in cui fosse accaduta. Il solo fatto che sui loro campi si trovasse DNA sotto brevetto era sufficiente a imporre il pagamento dei diritti di proprietà intellettuale a favore di Monsanto.

Se avete letto il vecchio articolo sapete che la storia non è andata proprio così. Sapete che Schmeiser ha trovato della colza geneticamente modificata ai margini di un suo campo, e nei tre gradi di giudizio, tutti vinti da Monsanto, non si è mai riusciti a capire l’origine di quella colza: se da “contaminazione” o, come suggeriva invece la multinazionale, addirittura ottenuti illegalmente dall’agricoltore. Tuttavia il punto non è come sono stati trovati quei semi. Il punto, che ha reso Percy passibile di denuncia e condannato nei tre gradi di giudizio, è stato che l’agricoltore, invece di distruggere quelle piante, o di chiedere a Monsanto la bonifica a sue spese, le ha irrorate di erbicida, su tre acri, in modo da selezionare solo quelle e uccidere le piante di colza normale.

Schmeiser raccoglie la colza ogm dai tre acri spruzzati in precedenza con l’erbicida ma non li vende. Li tiene invece separati, e li immagazzina per l’inverno, ben sapendo che sono semi ogm. L’anno successivo Schmeiser pianta in nove campi i semi trattati, per un totale di 1030 acri.

Tutt’altro che sgraditi, quindi, quei semi ogm.

Che io venga fulminato all’istante se c’è un solo resoconto dei giornali o un comunicato stampa che racconta questo fatto (tutto documentato dalle tre sentenze disponibili in rete). Si vuole sempre far passare Schmeiser come il povero cristo vessato dalla cattiva Monsanto.

In tutti i tre gradi di giudizio Schmeiser è risultato colpevole. Ecco cosa dice la Corte Suprema canadese:

“Mr. Schmeiser si è lamentato che le piante, originariamente, sono arrivate sul suo campo senza il suo intervento. Tuttavia egli non ha spiegato per nulla perché ha spruzzato il Roundup per isolare le piante Roundup Ready trovate sul suo campo, perché ha coltivato e raccolto le piante, salvato e isolato i semi, perché li ha piantati successivamente e come ha fatto a finire con 1030 acri di colza Roundup Ready, che gli sarebbero altrimenti costati $15000”

La corte mette ben in chiaro che non è semplicemente il “possesso” di semi brevettati a causare il processo. Non esiste proprio che, solo per la presenza di tracce di geni brevettati soffiati dal vento, la Monsanto arriva e prende possesso dei campi, come si legge, per terrorizzare gli agricoltori, in molti siti web.

Come conclude il giudice della corte federale:

“Nel 1998 Mr. Schmeiser ha seminato piante di canola resistente al glifosate, salvate dal raccolto del 1997, che sapeva o avrebbe dovuto sapere erano resistenti al Roundup, e quei semi erano la principale sorgente di semi per la semina successiva di tutti i 9 campi di colza del 1998. E’ stata la coltivazione, il raccolto e la vendita di quella colza, in quelle circostanze, che ha reso Mr. Schmeiser passibile di una azione legale.”

Questi sono i fatti stabiliti dal giudice e, nota al paragrafo 65: non contestati da Schmeiser.

Il giudice nota ancora:

“Gli agricoltori possono benissimo dimostrare che non hanno mai avuto l’intenzione di coltivare colza contenente il gene brevettato. Ad esempio possono provare che la presenza è accidentale (nota mia: difficile farlo in questo caso visto che la “contaminazione” era del 95%-98% e il più vicino campo OGM era a 8 Km). Possono mostrare che hanno operato per eliminare la colza indesiderata, o mostrare che la concentrazione è compatibile con una contaminazione casuale”.

Nota anche il giudice di primo grado che in vari casi, su richiesta di agricoltori, due dei quali testimoni al processo, la Monsanto è intervenuta interamente a proprie spese per eliminare delle piante di colza indesiderate.

Ai vari incontri del tour di Schmeiser parteciparanno vari “attori” chiaramente interessati a demonizzare gli ogm (ne abbiamo discusso varie volte): produttori e distributori di prodotti biologici come NaturaSì, Rapunzel, FederBio o Coop. Sono strategie commerciali, ci stanno e posso capirlo. Non mi piace che si distorca la realtà ma lo comprendo, lo si fa continuamente nella pubblicità di ogni genere.

Quello che mi piace meno è che a questi incontri partecipino dei rappresentanti delle istituzioni, come l’assessore regionale all’agricoltura dell’Emilia-Romagna Tiberio Rabboni o Maria Grazia Mammuccini, amministratrice dell’Arsia/Regione Toscana.

Ma quello che più di tutto mi fa andare in bestia è che Percy Schmeiser parlerà in una Università, a Pollenzo, alla facoltà di Scienze Gastronomiche, davanti a degli studenti. L’Etica della ricerca scientifica *impone* la ricerca della verità, sopra ogni ideologia, *CONTRO* ogni ideologia, che sia religiosa, politica o quella di Slow Food. Probabilmente sono un illuso, perché mi dovrei stupire? Ormai nelle nostre Università sono venuti a parlare anche “nani e ballerine”, che vuoi che sia Percy Schmeiser. “Non donna di province ma bordello” scrisse Dante. Parlando dell’Italia, certo, ma direi che il verso qui si adatta anche alle nostre Università.

Qualcuno racconterà agli studenti universitari di Pollenzo la storia completa di come sono andate le cose? Qualcuno si alzerà a chiedere “Mr. Schmeiser, ci spieghi come mai invece di buttare le tanto odiate piante ogm le ha accuratamente selezionate, conservate per l’inverno, trattate per la semina e piantate l’anno successivo su 1030 acri? Non le facevano schifo gli ogm?” ?

Qui, badate bene, non si sta discutendo se gli ogm convengano o meno, se facciano male o meno, se siano adatti all’agricoltura italiana o meno, se sia giusto o no brevettare dei geni. Stiamo parlando di raccontare la verità, tutta la verità e nient’altro che la verità!

Questo blog lo leggono in pochi, ma spero che qualche studente dell’Università di Scienze Gastronomiche mi legga. Mi rivolgo a te, anonimo studente: fai leggere l’articolo originale ai tuoi compagni di studi, e se non ti fidi di quello che dico (un sano scetticismo deve sempre far parte del bagaglio di ogni scienziato) ancora meglio leggiti le tre sentenze dei vari processi. E trai le tue conclusioni, con spirito critico. Questo è ciò che dovrebbe creare e rafforzare il percorso di studi universitario.

E se qualcuno di voi lettori ha un blog, e condivide queste idee, sarebbe una buona cosa scrivere due righe sull’argomento nel vostro blog, magari con un link all’articolo originale, in modo da diffondere il più possibile la corretta informazione su come si sono svolti i FATTI.

Non vorrei trovarmi quest’estate Schmeiser invitato alla scuola estiva del Partito Democratico, se esisterà ancora, dopo che lo scorso anno hanno invitato Vandana Shiva.

E non me ne frega nulla della colza ogm, da cui per altro l’Italia dipende come mangime per la produzione, tra le altre cose, di Parmigiano, Grana, Prosciutto di Parma e San Daniele. Se per assurdo venisse resa obbligatoria, da disciplinare, l’alimentazione delle bestie con mangimi ogm-free per questi prodotti DOP la produzione Italiana crollerebbe. Questo lo sanno benissimo anche i nostri agricoltori, sicuramente anche il presidente della Cia, la Confederazione italiana agricoltori, che parteciperà all’incontro con Schmeiser. E infatti nessuno si sogna minimamente di vietare le importazioni di mangimi ogm, perfettamente legali e indispensabili all’agricoltura italiana.

Badate bene che non ho nessun tipo di conflitto di interessi riguardo agli ogm. Con me non funzionano gli attacchi ad personam che troppo spesso vedo rivolti, da parte di chi ha pochi argomenti, a chi come l’ex ministro Umberto Veronesi ogni tanto parla in termini favorevoli delle tecnologie transgeniche. Io non sono finanziato da nessuno.

E’ che francamente la disinformazione in Italia sull’argomento ha raggiunto livelli veramente tossici, e se non posso sperare che il Ministro Zaia legga i miei articoli, posso almeno cercare di raggiungere qualche studente. Chissà, magari uno di questi sarà il ministro dell’agricoltura del futuro. Prima o poi, statisticamente, almeno uno che abbia una visione chiara e non ideologica della faccenda lo dovremo pure trovare….

Dario Bressanini

l nucleare italiano visto dalla Spagna
LeleDiFranco
Oggi, 09:05 m.
Questa mattina leggevo su El Pais, qui a Madrid, che il presidente Berlusconi e il francese Sarkozy hanno firmato a Roma un accordo di cooperazione che aprirà il mercato italiano alla costruzione di nuove centrali nucleari sul nostro territorio.

Leggere queste notizie, in una terra come la Spagna che da tempo ha deciso di non costruire più nuove centrali e di dismettere quelle esistenti, ha un sapore asperrimo insopportabile per me che amo il mio stivale.

Sono molto preoccupato per il mio vecchio belpaese, sono preoccupato ancor di più perché, da uno studio del governo italiano, emergerebbe che tra le varie sedi individuate per stoccare scorie radioattive ci siano Puglia (la mia terra) e Basilicata. Non è dato sapere quali siano esattamente le coordinate di tali siti giacché proprio il governo italiano ha varato tempo fa una legge secondo la quale tali informazioni non devono essere divulgate perché d’interesse strategico.


Sono preoccupato molto per la mia terra, per quello che accade e per la manipolazione che politica e media stanno facendo del tema nucleare.

Nel corso degli anni gli eventi hanno dimostrato ampiamente che la generazione di energia elettrica attraverso i sistemi nucleari è stata un fracasso economico, tecnologico, ambientale e sociale che ha causato già gravi problemi alla salute pubblica ed all’ambiente.

L’energia nucleare, nei suoi 60 anni di esperienza, non ha ancora raggiunto l’obiettivo di risolvere i suoi problemi di sicurezza, anzi, ha dato evidenti segnali di pericolosità come lo è stata la catastrofe di Chernobil e gli ultimi eventi in Francia. Ha prodotto scorie che, grazie al loro alto potere radioattivo, persisteranno per centinaia di anni nell’ambiente continuando a generare svariate forme di malformazioni genetiche sull’uomo (ne sono esempio le centinaia di migliaia di casi all’anno che vengono registrati dall’OMS - Organizzazione Mondiale della Sanità).

Inoltre quello dell’energia nucleare è risultato essere un investimento scarsamente “redditizio”, avendo necessità di enormi capitali con un periodo di ammortamento che in molti casi supera i 30 anni (come si evince da svariati studi, non ultimo quello del premio nobel per la fisica Rubbia).

Negli anni 80 tutti questi inconvenienti portarono l’industria nucleare ad un declino, riducendo notevolmente i progetti mondiali in tal senso.

Oggi si registra una nuova spinta al nucleare da parte delle stesse lobby di un tempo; viviamo una fase storica crtitica nella quale risulta più semplice confondere l’opinione pubblica sulla questione nucleare, l’energia è diventata un bene prezioso, il petrolio è una fonte in via di esaurimento e le speculazioni sono forti. Tutto ciò ha spostato la nostra attenzione su questioni lontane dai problemi che l’energia nucleare provoca.

I motivi per i quali è necessario esprimere la nostra assoluta contrarietà a tale forma di energia sono semplici:



La tragedia di Chernobil ha dimostrato l’enorme capacità distruttiva del nucleare ed i suoi ineludibili limiti;
L’energia nucleare non è pulita in quanto genera pericolosissimi residui radioattivi che permangono per centinaia di anni nell’ambiente;
L’energia nucleare è molto cara, ha bisogno di notevoli finanziamenti statali dovuti alla costruzione, al trattamento dei residui e alla dismissione;
L’energia nucleare non è necessaria, stati come la Germania, la Spagna e la Svezia sono l’esempio di come la volontà politica ha dato un forte impulso alle fonti rinnovabili riducendo notevolmente CO2 e dipendenza energetica da fonti fossili;
L’energia nucleare non è rinnovabile, dipende dall’uranio 235 che, come il petrolio, ha riserve limitate.


Abbandonare l’energia nucleare è esclusivamente una questione di volontà politica giacchè non esiste nessun problema tecnico, energetico ed economico che impedisca di sostituire questa forma di energia con quelle rinnovabili come eolico, fotovoltaico, solaretermico, geotermia, idroelettrico, biomassa, etc.

Solo il giusto mix di queste fonti potrà salvarci dalla catastrofe che l’uomo sta provocando.

Difendere l’essere umano e l’ambiente è una necessità che ben si sposa con lo sviluppo economico e non si contrappone ad esso come molti sostengono; il mondo, per nostra fortuna, è pieno di buoni esempi.

E’ tempo di mobilitazioni, è tempo di piazza.

Esplode in Italia l'investimento in rinnovabili
In controtendenza, è uno dei settori più in crescita anche in Europa
25 febbraio 2009. Secondo un recentissimo rapporto di Invitalia - l'Agenzia nazionale per l'attrazione degli investimenti e lo sviluppo d'impresa - la ricerca e gli investimenti nelle tecnologie legate alle energie rinnovabili si confermano uno dei settori più in crescita in Europa e in Italia. Un dato, questo, in netta controtendenza con la situazione economica mondiale: lo stesso governatore della banca d’Italia, Draghi, prevede infatti almeno due anni roventi sul fronte economico/occupazionale e certo non solo per l’Italia.

E’ pur vero che, particolarmente in casa nostra, non erano stati fatti investimenti massicci in questi settori ma, se andiamo a comparare il numero dei progetti destinati alle tecnologie ambientali in Europa negli anni 2007 e 2008 notiamo un incremento del 54% che porta il numero dei progetti – in un solo anno – da 81 a 125.

Il volume di investimenti è di conseguenza raddoppiato vedendo al primo posto, con 33 miliardi di dollari, appunto, le tecnologie ambientali. E, a catena, anche qui in eclatante controtendenza è il boom dei titoli in Borsa, dove il valore delle azioni delle aziende operanti nel settore delle rinnovabili è aumentato del 400% dalla quotazione.
In Italia – dato il ritardo prima accennato negli investimenti – il dato è addirittura eclatante: si parla di una crescita del capitale investito di ben il 594%, in cifre da 144 milioni a 1 miliardo di dollari.

Considerando le potenzialità a livello di specificità territoriali, i progressi in ambito di energia eolica, solare e termica in Italia, sembrano davvero solo all’inizio. Uno degli ambiti in cui porterà senz’altro cambiamenti positivi è quello della creazione di posti di lavoro. Negli Stati Uniti si calcola che il pacchetto di aiuti anticrisi messo in campo dal presidente Barack Obama creerà ben 100mila nuovi posti di lavoro nel settore delle rinnovabili.
Imma Di Nard

OGM: il ritorno di Schmeiser
Dario Bressanini
feb 23, 08:35 p.


A volte ritornano.

Tempo fa vi avevo raccontato la storia di Percy Schmeiser, l’agricoltore canadese citato in giudizio da Monsanto per l’utilizzo senza pagamento di royalties di semi di colza OGM.

Quello che mi premeva spiegare in quell’articolo, al di là della propria posizione nei confronti degli ogm, era come i media italiani avessero dato una visione distorta, al limite della falsificazione, di come fosse andata veramente la vicenda.

Perché ritorno sulla vicenda? Perché Percy Schmeiser è in tour in Italia. Sarà a Pollenzo, all’Università di Scienze Gastronomiche il 25 febbraio, il 26 a Milano, il 27 febbraio a Bologna, il 2 marzo a Firenze e il 4 marzo a Roma.

A leggere i comunicati stampa e vari blog sono francamente costernato: ancora una volta si racconta la favoletta del povero agricoltore-Davide che combatte contro il golia-Monsanto perché si è trovato i campi “contaminati”.

Ecco ad esempio uno dei tanti esempi presi dalla rete:

la Corte suprema canadese ha infatti sentenziato che non importava che la violazione di brevetto (o contaminazione, a seconda dei punti di vista) fosse non solo non voluta dagli Schmeiser, ma addirittura sgradita, e che non aveva assolutamente rilievo il modo in cui fosse accaduta. Il solo fatto che sui loro campi si trovasse DNA sotto brevetto era sufficiente a imporre il pagamento dei diritti di proprietà intellettuale a favore di Monsanto.

Se avete letto il vecchio articolo sapete che la storia non è andata proprio così. Sapete che Schmeiser ha trovato della colza geneticamente modificata ai margini di un suo campo, e nei tre gradi di giudizio, tutti vinti da Monsanto, non si è mai riusciti a capire l’origine di quella colza: se da “contaminazione” o, come suggeriva invece la multinazionale, addirittura ottenuti illegalmente dall’agricoltore. Tuttavia il punto non è come sono stati trovati quei semi. Il punto, che ha reso Percy passibile di denuncia e condannato nei tre gradi di giudizio, è stato che l’agricoltore, invece di distruggere quelle piante, o di chiedere a Monsanto la bonifica a sue spese, le ha irrorate di erbicida, su tre acri, in modo da selezionare solo quelle e uccidere le piante di colza normale.

Schmeiser raccoglie la colza ogm dai tre acri spruzzati in precedenza con l’erbicida ma non li vende. Li tiene invece separati, e li immagazzina per l’inverno, ben sapendo che sono semi ogm. L’anno successivo Schmeiser pianta in nove campi i semi trattati, per un totale di 1030 acri.

Tutt’altro che sgraditi, quindi, quei semi ogm.

Che io venga fulminato all’istante se c’è un solo resoconto dei giornali o un comunicato stampa che racconta questo fatto (tutto documentato dalle tre sentenze disponibili in rete). Si vuole sempre far passare Schmeiser come il povero cristo vessato dalla cattiva Monsanto.

In tutti i tre gradi di giudizio Schmeiser è risultato colpevole. Ecco cosa dice la Corte Suprema canadese:

“Mr. Schmeiser si è lamentato che le piante, originariamente, sono arrivate sul suo campo senza il suo intervento. Tuttavia egli non ha spiegato per nulla perché ha spruzzato il Roundup per isolare le piante Roundup Ready trovate sul suo campo, perché ha coltivato e raccolto le piante, salvato e isolato i semi, perché li ha piantati successivamente e come ha fatto a finire con 1030 acri di colza Roundup Ready, che gli sarebbero altrimenti costati $15000”

La corte mette ben in chiaro che non è semplicemente il “possesso” di semi brevettati a causare il processo. Non esiste proprio che, solo per la presenza di tracce di geni brevettati soffiati dal vento, la Monsanto arriva e prende possesso dei campi, come si legge, per terrorizzare gli agricoltori, in molti siti web.

Come conclude il giudice della corte federale:

“Nel 1998 Mr. Schmeiser ha seminato piante di canola resistente al glifosate, salvate dal raccolto del 1997, che sapeva o avrebbe dovuto sapere erano resistenti al Roundup, e quei semi erano la principale sorgente di semi per la semina successiva di tutti i 9 campi di colza del 1998. E’ stata la coltivazione, il raccolto e la vendita di quella colza, in quelle circostanze, che ha reso Mr. Schmeiser passibile di una azione legale.”

Questi sono i fatti stabiliti dal giudice e, nota al paragrafo 65: non contestati da Schmeiser.

Il giudice nota ancora:

“Gli agricoltori possono benissimo dimostrare che non hanno mai avuto l’intenzione di coltivare colza contenente il gene brevettato. Ad esempio possono provare che la presenza è accidentale (nota mia: difficile farlo in questo caso visto che la “contaminazione” era del 95%-98% e il più vicino campo OGM era a 8 Km). Possono mostrare che hanno operato per eliminare la colza indesiderata, o mostrare che la concentrazione è compatibile con una contaminazione casuale”.

Nota anche il giudice di primo grado che in vari casi, su richiesta di agricoltori, due dei quali testimoni al processo, la Monsanto è intervenuta interamente a proprie spese per eliminare delle piante di colza indesiderate.

Ai vari incontri del tour di Schmeiser parteciparanno vari “attori” chiaramente interessati a demonizzare gli ogm (ne abbiamo discusso varie volte): produttori e distributori di prodotti biologici come NaturaSì, Rapunzel, FederBio o Coop. Sono strategie commerciali, ci stanno e posso capirlo. Non mi piace che si distorca la realtà ma lo comprendo, lo si fa continuamente nella pubblicità di ogni genere.

Quello che mi piace meno è che a questi incontri partecipino dei rappresentanti delle istituzioni, come l’assessore regionale all’agricoltura dell’Emilia-Romagna Tiberio Rabboni o Maria Grazia Mammuccini, amministratrice dell’Arsia/Regione Toscana.

Ma quello che più di tutto mi fa andare in bestia è che Percy Schmeiser parlerà in una Università, a Pollenzo, alla facoltà di Scienze Gastronomiche, davanti a degli studenti. L’Etica della ricerca scientifica *impone* la ricerca della verità, sopra ogni ideologia, *CONTRO* ogni ideologia, che sia religiosa, politica o quella di Slow Food. Probabilmente sono un illuso, perché mi dovrei stupire? Ormai nelle nostre Università sono venuti a parlare anche “nani e ballerine”, che vuoi che sia Percy Schmeiser. “Non donna di province ma bordello” scrisse Dante. Parlando dell’Italia, certo, ma direi che il verso qui si adatta anche alle nostre Università.

Ironicamente COOP ha una pagina sul tour di Schmeiser che si intitola: “gli ogm come non ve li avevano mai raccontati” mentre è COOP che non racconta gli ogm come veramente sono, e questa è l’ennesima dimostrazione. Qui la presentazione del tour da parte di COOP.

Qualcuno racconterà agli studenti universitari di Pollenzo la storia completa di come sono andate le cose? Qualcuno si alzerà a chiedere “Mr. Schmeiser, ci spieghi come mai invece di buttare le tanto odiate piante ogm le ha accuratamente selezionate, conservate per l’inverno, trattate per la semina e piantate l’anno successivo su 1030 acri? Non le facevano schifo gli ogm?” ?

Qui, badate bene, non si sta discutendo se gli ogm convengano o meno, se facciano male o meno, se siano adatti all’agricoltura italiana o meno, se sia giusto o no brevettare dei geni. Stiamo parlando di raccontare la verità, tutta la verità e nient’altro che la verità!

Questo blog lo leggono in pochi, ma spero che qualche studente dell’Università di Scienze Gastronomiche mi legga. Mi rivolgo a te, anonimo studente: fai leggere l’articolo originale ai tuoi compagni di studi, e se non ti fidi di quello che dico (un sano scetticismo deve sempre far parte del bagaglio di ogni scienziato) ancora meglio leggiti le tre sentenze dei vari processi. E trai le tue conclusioni, con spirito critico. Questo è ciò che dovrebbe creare e rafforzare il percorso di studi universitario.

E se qualcuno di voi lettori ha un blog, e condivide queste idee, sarebbe una buona cosa scrivere due righe sull’argomento nel vostro blog, magari con un link all’articolo originale, in modo da diffondere il più possibile la corretta informazione su come si sono svolti i FATTI.

Non vorrei trovarmi quest’estate Schmeiser invitato alla scuola estiva del Partito Democratico, se esisterà ancora, dopo che lo scorso anno hanno invitato Vandana Shiva.

E non me ne frega nulla della colza ogm, da cui per altro l’Italia dipende come mangime per la produzione, tra le altre cose, di Parmigiano, Grana, Prosciutto di Parma e San Daniele. Se per assurdo venisse resa obbligatoria, da disciplinare, l’alimentazione delle bestie con mangimi ogm-free per questi prodotti DOP la produzione Italiana crollerebbe. Questo lo sanno benissimo anche i nostri agricoltori, sicuramente anche il presidente della Cia, la Confederazione italiana agricoltori, che parteciperà all’incontro con Schmeiser. E infatti nessuno si sogna minimamente di vietare le importazioni di mangimi ogm, perfettamente legali e indispensabili all’agricoltura italiana.

Badate bene che non ho nessun tipo di conflitto di interessi riguardo agli ogm e pure della Monsanto non me ne frega nulla, e neppure dico che sono degli stinchi di santi. Con me non funzionano gli attacchi ad personam che troppo spesso vedo rivolti, da parte di chi ha pochi argomenti, a chi come l’ex ministro Umberto Veronesi ogni tanto parla in termini favorevoli delle tecnologie transgeniche. Io non sono finanziato da nessuno.

E’ che francamente la disinformazione in Italia sull’argomento ha raggiunto livelli veramente tossici, e se non posso sperare che il Ministro Zaia legga i miei articoli, posso almeno cercare di raggiungere qualche studente. Chissà, magari uno di questi sarà il ministro dell’agricoltura del futuro. Prima o poi, statisticamente, almeno uno che abbia una visione chiara e non ideologica della faccenda lo dovremo pure trovare….

Dario Bressanini

Blog aderenti all’iniziativa (in aggiornamento):

PoggioargentierA: contro la disinformazione sugli OGM

Paladar: combattere la disinformazione sugli OGM

BiotecnologieBastaBugie: a volte ritornano: Percy Schmeiser

Filofoso Austro-Ungarico: Percy Schmeiser è in tour

Vinix.it: False verità

Salmone.org: Ad occhi chiusi contro Monsanto

Voglia di terra: le leggende smantellate

Quota periscopio: contro la disinformazione

Anna Meldolesi: il castigatore delle multinazionali

l’albero di maggio: preparate le uova marce

Biotecnologie per tutti: Gli OGM, un mondo da scoprire

Presente 2.0: Monsanto, il contadino Schmeiser, gli OGM e la disinformazione

La scalinata: sugli OGM un esempio di verità distorta

Life on mars: ancora sugli OGM

Templum Chrisae: disinformazione e OGM

Post Scriptum: le chicche a tour iniziato

Per ora il premio per i “peggiori” due commenti al tour li vincono Il Manifesto con questo comico esempio di come in Italia non si vanno a controllare le fonti

A dare il benvenuto ai coniugi canadesi l’altro ieri ci ha pensato Il Riformista, secondo cui Schmeiser, dopo 50 anni trascorsi a selezionare semi, si sarebbe inquinato da solo seminando quelli di Monsanto, «prendendoli chissà dove». Geniale.

e ruralpini che addirittura mi cita, in questa frase che incornicerò sicuramente

A proposito del tour degli Schmeiser il fronte OGM attraverso la tastiera di Dario Bressanini ha detto sul suo Blog che gli Schmeier sono volgari truffatori. Gente che sposa al 100% le tesi della Monsanto, Syngenta e c.

Ci sarebbe da piangere…

7 Marzo 2009 | Ambiente e Società, Censura e Informazione, Politica | 5 visualizzazioni
Accordo nucleare Italia-Francia: bufala!
di ggv84
A quanto pare, la presunta gaffe di Berlusconi nei confronti di Sarkozy è stata davvero la cosa più interessante del loro incontro (il che è tutto dire). E’ triste notare come tale gaffe abbia tenuto più banco delle note problematiche del nucleare, ma soprattutto del fatto che non esiste ancora un vero e proprio accordo ufficiale. Per la serie “fumo in faccia per il corpo votante“… Anzi, in questo caso sono più scorie radioattive!

da aspoitalia.blogspot.com
Ormai da molto tempo seguo una saggia regola che mi dice che non vale la pena guardare la televisione e leggere i giornali dato che tutte le notizie che vengono date sono o false, o esagerate, o irrilevanti (e spesso tutte e tre le cose insieme). Con questa regola, vivo tranquillo e mi risparmio le varie follie che periodicamente infestano gli schermi e le pagine dei giornali.
Tuttavia, ogni tanto mi capita di dovermi interessare per forza di qualcosa che appare sui giornali o in TV. Ultimamente mi è successo per la questione dell’accordo nucleare fra Italia e Francia. Avevo, in effetti, sentito parlare vagamente di questa faccenda e l’avevo automaticamente classificata fra le cose false, esagerate e irrilevanti. Ma mi è toccato approfondire un po’ perché mi hanno intervistato alla TV su questo argomento. La regola è stata confermata in pieno, ma vediamo di discuterne un attimo.
Allora, prima di presentarmi per l’intervista allo studio televisivo, mi sono letto il comunicato ENEL sull’accordo. Poi, mentre me stavo seduto impalato e incravattato davanti alla telecamera ad aspettare, mi è toccato sorbirmi tutto il notiziario del giorno, nel quale mi sono accorto con stupore (ma neanche poi tanto) che si dicevano cose del tutto diverse da quelle scritte nel comunicato. Si diceva che Francia e Italia hanno “firmato un’accordo per la costruzione di quattro centrali nucleari in Italia entro il 2020″. Ma è vero?
Bene, guardiamo un po’ il testo del comunicato stampa emesso da ENEL. Ve lo riporto per intero in fondo, ma qui concentriamoci sulle frasi significative.
Risulta dal comunicato che ENEL e EDF (electricité de France) hanno “siglato due memorandum of understanding (MoU)“. Cos’è questo oggetto che ha come nome un curioso mix di latino e inglese, e che viene abbreviato con la sigla di una caramella? In Italiano, si dovrebbe dire “protocollo d’intesa” oppure “lettera di intenti“. Già il fatto che nel comunicato stampa abbiano usato il nome più pomposo di “memorandum of understanding” la dice lunga sulla volontà di offuscazione di questa gente. Ma andiamo avanti.
Allora, un memorandum of understanding (o protocollo di intesa, o lettera d’intenti che dir si voglia) rappresenta l’equivalente un po’ più formale di una stretta di mano. Non che non possa avere valore legale; anche una stretta di mano lo può avere. Ma il fatto di usare questo termine e non quello di “contratto” indica che i partners dichiarano soltanto la loro buona volontà ma non prendono nessun impegno. Non abbiamo i testi dettagliati di queste due caramelle MoU, ma dal testo che abbiamo ci accorgiamo subito che, in effetti, non corrispondono a nessun impegno reale.
Ci sono due MoU fra Enel e EDF. Il primo “pone le premesse per un programma di sviluppo congiunto dell’energia nucleare in Italia da parte delle due aziende. ” Notate che “pone le premesse”, ovvero per ora non c’è nessun piano del genere.
Dice poi che “Enel ed EDF si impegnano a costituire una joint-venture paritetica (50/50) che sarà responsabile dello sviluppo degli studi di fattibilità per la realizzazione delle unità di generazione nucleare EPR”. Ovvero, l’unico impegno di questo MoU e che EDF e ENEL faranno insieme uno studio di fattibilità. Ma notate che qualcuno dovrà finanziarlo, e qui non si accenna nemmeno a uno stanziamento.
Leggiamo poi che “Successivamente, completate le attività di studio e prese le necessarie decisioni di investimento, è prevista la costituzione di società ad hoc per la costruzione, proprietà e messa in esercizio di ciascuna unità di generazione nucleare EPR“, Notate che “è prevista” la costituzione di una società ad hoc, ma questo è qualcosa che avverrà in un futuro non ben definito quando saranno prese “le necessarie decisioni di investimento“, ovvero qualcuno avrà trovato i soldi, se ci riuscirà. Ovviamente, non c’è nessun impegno legale a fare questa cosa.
La seconda caramella MoU è altrettanto insipida della prima: dice che “Enel ha espresso la volontà di partecipare all’estensione del precedente accordo sul nucleare a suo tempo raggiunto con EdF per la realizzazione in Francia di altri 5 reattori EPR“. Notate che Enel “ha espresso la volontà,” tutto qui! E notate anche che soltanto ENEL ha espresso questa volontà; secondo il comunicato stampa, EDF non ha detto niente. Di solito, quando si fa un contratto, bisognerebbe essere d’accordo in due!
Diciamo che questi MoU sono equivalenti a una situazione in cui io potrei andare, per esempio, dall’agente immobiliare che vende una bella villa sulla Costa Smeralda e firmare con lui un “memorandum of understanding” nel quale io mi dichiaro interessato a comprare la villa e lui si dichiara interessato a vendermela, ma non si menziona a che prezzo. Una cosa del genere non vale niente; ovviamente. Infatti, quando fai un contratto serio per comprare una casa paghi una caparra e sul contratto c’è scritto il prezzo, i termini e le condizioni. Ma qui, fra Francia e Italia non c’è proprio niente del genere, niente di serio sul nucleare.
Questo non vuol dire che Francia e Italia non siano interessate a collaborare sull’energia nucleare. Anzi, con il proprio nucleare ormai in netto declino, la Francia ha bisogno di partners per rilanciare e rifinanziare nuove centrali e probabilmente questa è la ragione che ha spinto Sarkozy a Roma. Ma questo cosiddetto “accordo” fra Italia e Francia è puro fumo e rumore; aria fritta, propaganda fatta secondo un copione ormai collaudato e, curiosamente, la gente continua a cascarci.
Eppure, per tutta la giornata del 24 Febbraio, giornali e televisione ci hanno bombardato con la notizia che Italia e Francia si sono messe daccordo per la realizzazione di quattro centrali nucleari, dando la cosa come certa e assodata. Tutta la vicenda conferma in pieno la saggia regola che continuerò ad applicare: tutto quello che ti raccontano in TV o sui giornali va ignorato in quanto o è falso, o è esagerato, o è irrilevante, o tutte e tre le cose insieme.
Ah…. nell’intervista, le cose che ho scritto qui, ovviamente, non le ho potute dire!
________________________________________________


(comunicato stampa di Enel del 24 Febbraio 2009 - cortesia di Pierangela Magioncalda)


Lo sbandierato ritorno al nucleare nel nostro paese è, come ha giustamente scritto Ugo Bardi, per ora solo una pia intenzione, tutta da dimostrare nella realtà. C’è però da chiedersi quali siano i motivi di questo clamore mediatico. A mio parere, essi risiedono completamente nella strategia politica di Berlusconi volta a mantenere il consenso degli elettori, dimostrando di prendere o dando l’impressione di prendere decisioni di governo, contro un mondo politico parolaio bloccato dai veti incrociati dei partiti. Egli si autorappresenta cioè come un deus ex machina in grado di risolvere i problemi degli italiani che, storicamente ed antropologicamente, sono particolarmente sensibili a queste suggestioni. Il presidente del Consiglio, è inutile negarlo, è uno straordinario “venditore di tappeti” e usa abilmente gli strumenti del marketing economico applicandoli alla politica. Ascolta il polso degli elettori con frequenti sondaggi e costruisce azioni di governo proprio sui temi più popolari. Non importa se tali provvedimenti siano efficaci, l’importante è l’effetto annuncio, che lascia a cittadini spesso poco e male informati dai mass media un’apparenza di efficacia dell’azione di governo. Così si spiegano il decreto “antifannulloni”, le “ronde antimmigrati”, la “Robin Tax” e via dicendo. E così si spiega la campagna mediatica sul nucleare tutta giocata sulle insicurezze energetiche degli italiani. Si può combattere questo modello di comunicazione politica? E’ molto difficile, perché Berlusconi possiede il controllo di gran parte dei mezzi d’informazione e perché le opposizioni politiche sono state finora poco efficaci e la stessa informazione indipendente sconta il difetto storico nel nostro paese di una scarsa cultura scientifica, l’unica in grado di smascherare le bufale che ci propina il governo, come quella del nucleare. Nel nostro piccolo, cerchiamo di fare un po’ di controinformazione. Qualche giorno fa, ho scritto una lettera al Direttore del giornale “Il Riformista”, noto sostenitore del ritorno al nucleare in Italia, che mi sembra rimanga attuale per confutare alcune delle certezze dei nuclearisti nostrani. Perciò ve la ripropongo.


ACCORDO ENEL-EDF PER LO SVILUPPO DEL NUCLEARE IN ITALIA


Nel quadro del Protocollo di Intesa italo-francese per la cooperazione energetica, l’Ad di Enel Fulvio Conti e il Pdg di Edf Pierre Gadonneix hanno siglato due Memorandum of Understanding per studiare la fattibilità di almeno 4 unità di terza generazione avanzata del tipo EPR da costruire nel nostro Paese e per estendere la partecipazione di Enel al programma nucleare in Francia, a partire dal reattore di Penly recentemente autorizzato.
“Enel è onorata di avere al suo fianco nel progetto di rilancio del nucleare in Italia un partner industriale come Edf che ha in questo campo un’esperienza e una reputazione riconosciute a livello internazionale – ha commentato Conti –. Gli accordi siglati oggi contribuiscono a rafforzare i legami tra i sistemi industriali di Italia e Francia in un settore strategico come quello dell’energia e a sviluppare ulteriormente la reciprocità nei rispettivi mercati.”


Roma, 24 febbraio 2009 - Nel quadro del Protocollo di Intesa italo-francese per la cooperazione energetica, Fulvio Conti amministratore delegato e direttore generale di Enel e Pierre Gadonneix, presidente e direttore generale di Edf hanno firmato un primo Memorandum of Understanding (MoU) che pone le premesse per un programma di sviluppo congiunto dell’energia nucleare in Italia da parte delle due aziende. Quando sarà completato l’iter legislativo e tecnico in corso per il ritorno del nucleare in Italia, Enel ed EDF si impegnano a sviluppare, costruire e far entrare in esercizio almeno 4 unità di generazione, avendo come riferimento la tecnologia EPR (European Pressurized water Reactor), il cui primo impianto è in costruzione a Flamanville in Normandia e che vede la partecipazione di Enel con una quota del 12,5%.


L’obiettivo è di rendere la prima unità italiana operativa sul piano commerciale non oltre il 2020.
Con il MoU di oggi, Enel ed EDF si impegnano a costituire una joint-venture paritetica (50/50) che sarà responsabile dello sviluppo degli studi di fattibilità per la realizzazione delle unità di generazione nucleare EPR. Successivamente, completate le attività di studio e prese le necessarie decisioni di investimento, è prevista la costituzione di società ad hoc per la costruzione, proprietà e messa in esercizio di ciascuna unità di generazione nucleare EPR, caratterizzate da:

· partecipazione di maggioranza per Enel nella proprietà degli impianti e nel ritiro di energia;
· leadership di Enel nell’esercizio degli impianti;
· apertura della proprietà anche a terzi, con il mantenimento per Enel e EDF della maggioranza dei veicoli societari.


L’accordo Enel-EDF entra in vigore il 24 febbraio 2009 e ha una durata di 5 anni dalla data della sua firma, con possibilità di estensione.


In un secondo MoU, Enel ha espresso la volontà di partecipare all’estensione del precedente accordo sul nucleare a suo tempo raggiunto con EdF per la realizzazione in Francia di altri 5 reattori EPR, a partire da quello che recentemente il Governo francese ha autorizzato nella località di Penly.


“Enel è onorata di avere al suo fianco nel progetto di rilancio del nucleare in Italia un partner industriale come Edf che ha in questo campo un’esperienza e una reputazione riconosciute a livello internazionale – ha commentato Conti –. Gli accordi siglati oggi contribuiscono a rafforzare i legami tra i sistemi industriali di Italia e Francia in un settore strategico come quello dell’energia e a sviluppare ulteriormente la reciprocità nei rispettivi mercati.”

Enel è oggi presente in Francia nel nucleare, con una partecipazione del 12,5% nell’impianto di terza generazione EPR a Flamanville (1.660 MW); nelle rinnovabili, tramite la controllata Erelis, con 8 MW eolici operativi a fine 2008 e una pipeline di circa 500 MW; nella commercializzazione di elettricità con oltre 1.000 GWh venduti nel 2008.

Ulteriori possibilità di sviluppo di Enel in Francia, riguardano la costruzione di un impianto a carbone pulito da 800 MW, la partecipazione in due unità a ciclo combinato alimentate a gas (CCGT) di Edf da 930 MW e la partecipazione al processo di gara per il rinnovo di concessioni per 25 centrali idroelettriche.
posted by Ugo Bardi


Lo sbandierato ritorno al nucleare nel nostro paese è, come ha giustamente scritto Ugo Bardi, per ora solo una pia intenzione, tutta da dimostrare nella realtà. C’è però da chiedersi quali siano i motivi di questo clamore mediatico. A mio parere, essi risiedono completamente nella strategia politica di Berlusconi volta a mantenere il consenso degli elettori, dimostrando di prendere o dando l’impressione di prendere decisioni di governo, contro un mondo politico parolaio bloccato dai veti incrociati dei partiti. Egli si autorappresenta cioè come un deus ex machina in grado di risolvere i problemi degli italiani che, storicamente ed antropologicamente, sono particolarmente sensibili a queste suggestioni. Il presidente del Consiglio, è inutile negarlo, è uno straordinario “venditore di tappeti” e usa abilmente gli strumenti del marketing economico applicandoli alla politica. Ascolta il polso degli elettori con frequenti sondaggi e costruisce azioni di governo proprio sui temi più popolari. Non importa se tali provvedimenti siano efficaci, l’importante è l’effetto annuncio, che lascia a cittadini spesso poco e male informati dai mass media un’apparenza di efficacia dell’azione di governo. Così si spiegano il decreto “antifannulloni”, le “ronde antimmigrati”, la “Robin Tax” e via dicendo. E così si spiega la campagna mediatica sul nucleare tutta giocata sulle insicurezze energetiche degli italiani. Si può combattere questo modello di comunicazione politica? E’ molto difficile, perché Berlusconi possiede il controllo di gran parte dei mezzi d’informazione e perché le opposizioni politiche sono state finora poco efficaci e la stessa informazione indipendente sconta il difetto storico nel nostro paese di una scarsa cultura scientifica, l’unica in grado di smascherare le bufale che ci propina il governo, come quella del nucleare. Nel nostro piccolo, cerchiamo di fare un po’ di controinformazione. Qualche giorno fa, ho scritto una lettera al Direttore del giornale “Il Riformista”, noto sostenitore del ritorno al nucleare in Italia, che mi sembra rimanga attuale per confutare alcune delle certezze dei nuclearisti nostrani. Perciò ve la ripropongo.

Caro Antonio Polito,
a proposito del ritorno al nucleare in Italia, non si lasci ingannare dai dati forniti da chi ha interessi nel settore. Il vero costo di produzione dell’energia elettrica prodotta dal nucleare è molto superiore alle valutazioni ottimistiche che circolano in certi ambienti. Le consiglio la lettura di questo articolo di un esperto indipendente (è un’ottima analisi tecnica che si basa su un metodo certificato internazionalmente, ma può leggere le conclusioni che smascherano i trucchetti contabili dei nuclearisti).
In realtà è il libero mercato a frenare il rilancio del nucleare, visto che da anni quasi nessuno investe in questo settore. La costruzione della tanto sbandierata centrale finlandese si sta allontanando nel tempo e i costi aumentano, come scritto in questo articolo su Qualenergia: Certo, se lo Stato in Italia ci mettesse un bel pò di soldi il ritorno al nucleare si potrebbe anche fare. Ma io come lei sono liberista e la cosa francamente mi ripugna.
Infine Le propongo la lettura, all’indirizzo di un rapporto poco incoraggiante sulle disponibilità di uranio economicamente estraibile. Per inciso, attualmente le estrazioni di uranio coprono circa il 60% del fabbisogno, mentre l’altro 40% deriva dallo smantellamento dell’arsenale nucleare.
Distinti Saluti
Terenzio Longobardi

EFFICIENZA ENERGETICA PER L'EUROPA
Post n°776 pubblicato il 10 Marzo 2009 da joiyce

Tag: Ambiente, co2, Inquinamento, Petizione

Caldaie, frigoriferi, televisori ed altri prodotti della nostra casa producono il 50% dell'inquinamento di carbonio di tutta Europa. L'Europa potrebbe raggiungere gli obiettivi del 2020 di ridurre le emissioni di anidride carbonica e combattere i cambiamenti climatici soltanto attraverso questi apparecchi che richiedono standards di efficienza energetica. E potrebbe anche salvare i nostri soldi sulla bolletta elettrica!. Lontano dagli occhi del pubblico, le nazioni europee si stanno accordando su una nuova serie di norme. Ma gli interessi industriali stanno spingendo per annacquare le proposte. Un grande clamore da parte del pubblico, può ancora sconfiggere le lobbies industriali, ma abbiamo poco tempo - FIRMA LA PETIZIONE
QUI
- sarà inviata questa settimana ai politici a Bruxelles.

Pannelli fotovoltaici a costo ZERO, grazie al conto energia.
Post n°784 pubblicato il 15 Marzo 2009 da joiyce

Tag: Rinnovabili, Risparmio Energetico
In Italia, dal settembre 2005, è attivo il meccanismo d’incentivazione in “conto energia” per promuovere la produzione di energia elettrica da impianti fotovoltaici.
Il 19 febbraio 2007, i Ministeri dello Sviluppo Economico (MSE) e dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare (MATTM) hanno emesso un nuovo decreto ministeriale che ha introdotto radicali modifiche e semplificazioni allo schema originario.
In pratica, la grande novità del nuovo Conto energia è data, oltre che dal notevole snellimento delle pratiche burocratiche, soprattutto dal fatto di aver guardato con maggior favore ai piccoli impianti, in tal modo incentivando e agevolando l’installazione di impianti fotovoltaici per i privati e le utenze domestiche.
L’intervento è una assoluta novità per l’Italia e due sono gli elementi essenziali da comprendere:
1. l’elettricità generata dall’impianto fotovoltaico, conteggiata con un contatore apposito, dà diritto a un contributo calcolato su ogni kWh prodotto (c.d. Conto Energia, gestito dal GSE, Gestore Servizio Elettrico) che viene erogato per 20 anni dal momento in cui l’impianto viene messo in esercizio;
2. l’ energia elettrica immessa in rete e prelevata dalla rete viene conteggiata da un diverso contatore che calcola il “dare/avere” con il distributore (per esempio Enel).
È ben chiaro, dunque, che il rapporto con il distributore (Enel) è indipendente da quello con il GSE: tutti i kWh prodotti ricevono il contributo del Conto Energia! Poi questi stessi kWh possono essere utilizzati, compensati, venduti…
In pratica per ogni kWh prodotto consegue un duplice vantaggio: da una parte si riceve il contributo erogato dal GSE, dall’altra sulla bolletta si risparmia l’equivalente della produzione ovvero si incassano i soldi della vendita alla rete.
Dopo 20 anni non arrivano più i soldi dell’incentivo del Conto Energia… ma a quel momento l’impianto si è già ampiamente ripagato! E continua a produrre energia…
Se sei interessato continua a leggere il post di JACOPO FO

Da Tokyo a Roma, Il Mondo Si Spegne Per Ricordare l'Emergenza Climatica
Ieri - 18.02
Versione stampabile
Continua a leggere questa notizia

FOTO/VIDEO CORRELATI
Da Tokyo a Roma, Il Mondo Si Spegne Per Ricordare l'Emergenza Climatica
ARTICOLI CORRELATI
Allarme Disoccupazione, Dal 2010 Si Rischia Una Soglia Del 10%. Sacconi: Cautela Nelle Previsioni
Nordcorea: Stampa, Pyongyang Prepara Lancio 2/o Missile
Giappone schiera difesa per lancio missile Corea del Nord
Altre notizie correlate: Giappone
Forum: Giappone
Roma, 28 mar. (Ign) - Scatta l’'Ora della Terra' e il buio calerà dalle Piramidi al Colosseo, dalla Tour Eiffel al Golden Gate. Si tratta dell’evento di mobilitazione globale per il clima organizzato dal Wwf che, questa sera, farà calare il buio in 25 fusi orari (alle 20.30 toccherà all’Italia) su monumenti simbolo, istituzioni, imprese e abitazioni. L'evento coinvolgerà 2700 città al mondo (di cui 100 in Italia) e 83 Paesi.

Il Belpaese spegnerà la cupola di San Pietro, il Colosseo, il Ponte di Rialto di Venezia, la Torre di Pisa, il Maschio Angioino e la Reggia di Caserta; e ancora l’Arena di Verona, la Valle dei Templi di Agrigento, il Castello Sforzesco di Milano, le due Torri (degli Asinelli e Garisenda) di Bologna, oltre a decine di palazzi comunali e regionali, piazze, strade, castelli e chiese.

A Roma sarà Francesco Totti a spegnere le luci del Colosseo, come da lui stesso annunciato in un videomessaggio, proprio mentre la Nazionale di calcio scenderà in campo con il Montenegro.

Nell'intento degli organizzatori c'è l'esigenza di lanciare un messaggio ai leader mondiali: l'emergenza non può attendere. La crisi a cui si va incontro se non si pongono rimedi sulle emissioni di gas serra impone di raggiungere entro quest’anno un accordo per fermare i cambiamenti del clima.